2022年6月份

一名17岁的未成年小伙

在镇江扬中某港闸站河道溺水身亡

(资料图)

家属认为

管理单位没有尽到警示义务

一纸诉状将港闸站的管理单位告上了法庭

那么，管理单位在这起案例中

究竟有没有责任？

法院最终又是如何判决的？

日前，扬中法院公布了案件详情

监控画面显示，当时三名小伙顺着阶梯，走到港闸站河道旁，脱下衣服一起下水游泳。

其中，两名小伙顺利游到了对岸，而另一名小伙李某却由于体力不支，顺着水流方向漂向下游，挣扎无果后，最终消失在了水面。

另两名同伴发现不对劲后，立即穿上衣服，向外界寻找帮助，可是最终李某还是不幸身亡。

镇江扬中市人民法院审判管理办公室副主任 柯巍：

李某系某专业技术学校派至扬中某企业学习的在校学生，17周岁。李某父母认为，闸站的管理单位在危险区域未设置醒目的警示标记及封闭护栏，且在未有任何提示的情况下开闸放水，造成受害人溺水身亡。

最终，李某的父母将港闸站管理单位告上法庭，要求管理单位赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损失抚慰金等损失的70%，共89万余元。

镇江扬中市人民法院审判管理办公室副主任 柯巍：

法庭审理认为，李某虽未成年，但是已满17周岁，有一定的民事行为能力。闸站在事发当日10时开闸，李某游泳时，闸站已经处在开闸放水之中，事发水域两岸均设有包含禁止游泳、禁止戏水在内的警示标志及围栏。警示标志虽有褪色，但不影响警示功能。

同时，事发水域并非可供游泳的经营场所或公共场所。根据《水闸工程管理规程》，管理单位在闸门启闭前，对事发水域有安全警示义务；在开闸放水期间，无对附近水域全程进行警示的义务。

镇江扬中市人民法院审判管理办公室副主任 柯巍：

事发时闸站已经处于开闸放水之中，水流情况不发生显著变化，不影响对危险性的预判和感知，警示标志的瑕疵和围栏的设置，也与李某的死亡后果无因果关系。李某及其同学应当知晓闸站附近水域禁止游泳，且能够观察并预见水流的危险性。

另外，李某以及两名同学违反学校管理规定，擅自外出游泳，其自身存在过错，管理单位对李某的死亡并无过错。

最终，法院驳回了李某父母主张赔偿的所有诉讼请求。

综合｜镇江台